Le ver­rou média­tique ne tient qu’aux 500 signa­tures de maires néces­saires pour per­mettre à Cla­ra Egger d’accéder à la cam­pagne offi­cielle. 500, c’est à peine plus de 1 % des élus à convaincre.

Cla­ra Egger aura alors enfin une tri­bune média­tique pour expli­quer de façon claire en quoi le RIC Consti­tuant est le bon outil pour moder­ni­ser nos ins­ti­tu­tions et la vie démocratique.

Et 75 % des Fran­çais sont déjà favo­rables au RIC : alors nous pou­vons y arri­ver. Pour­quoi dou­ter de notre réussite ?

C’est l’argument habi­tuel du pou­voir en place : le peuple serait inca­pable de com­prendre les enjeux, inca­pable de réflé­chir aux solu­tions, inca­pable de déci­der. Les hommes du peuple étaient inca­pables d’utiliser le droit de vote avant de l’obtenir. De même pour les femmes : elles aus­si étaient inca­pables de voter en connais­sance de cause. Et bien enten­du, ceux qui affirment ce genre de choses s’estiment en géné­ral très capables de déci­der pour tout le monde.

Nous pen­sons au contraire que les citoyens sont tout à fait com­pé­tents pour déci­der des sujets impor­tants qui les concernent, et que c’est leur impuis­sance poli­tique, ins­tal­lée dans la durée, qui entraîne cette rési­gna­tion popu­laire crois­sante que nous regret­tons tous.

Il n’y aura pas un moment révo­lu­tion­naire qui va tout chan­ger : nous conser­vons le sys­tème ins­ti­tu­tion­nel tel qu’il est dans un pre­mier temps.

Le RIC est un garde-fou qui garan­tit à l’ensemble des citoyens le pou­voir d’intervenir et de déci­der si néces­saire. En par­ti­cu­lier, le peuple sou­ve­rain pour­ra faire évo­luer les méca­nismes de repré­sen­ta­tion dans un second temps, une fois le RIC Consti­tuant établi.

Par ailleurs, grâce au RIC, les élus ont enfin l’assurance que leur poli­tique est bien conforme à l’intérêt géné­ral et qu’elle est véri­ta­ble­ment accep­tée par la majorité.

Mani­pu­ler le vote de 47 mil­lions de citoyens après des semaines de débats contra­dic­toires est cer­tai­ne­ment plus com­pli­qué que de mani­pu­ler quelques dizaines de « déci­deurs » dans le secret des cabi­nets minis­té­riels, non ?

Les repré­sen­tants du peuple ne sont pas moins mani­pu­lables que tout un peuple : c’est plu­tôt le contraire.

Et puis on pour­rait éga­le­ment faire cette objec­tion pour les élec­tions telles qu’elles se déroulent aujourd’hui… Faut-il pour autant abo­lir les élections ?

De plus, avec le RIC Consti­tuant, les citoyens pour­ront pré­ci­ser dans la Consti­tu­tion les règles pour limi­ter l’ingérence des puis­sances finan­cières et média­tiques dont tout le monde s’accorde aujourd’hui à recon­naître qu’elles ont une influence majeure sur les opi­nions et les élections.

Bien sûr que si, nous avons un programme !

Nous avons un pro­gramme pré­si­den­tiel dont l’unique objec­tif est d’instaurer la vraie démo­cra­tie en France et de rendre les citoyens (nous tous !) sou­ve­rains dans leur propre pays.

Aux élec­tions légis­la­tives, nous conti­nue­rons de choi­sir nos dépu­tés, dont la mis­sion est de faire la loi. Puis, comme cela se pra­tique par­tout ailleurs, la majo­ri­té à l’Assemblée natio­nale condui­ra à la for­ma­tion du gouvernement.

Selon les termes de notre Consti­tu­tion actuelle, le pré­sident de la Répu­blique est un arbitre : il garan­tit l’État de droit, la sépa­ra­tion des pou­voirs et le bon fonc­tion­ne­ment des ins­ti­tu­tions. La mis­sion du pré­sident n’est ni de gou­ver­ner, ni d’avoir un pro­gramme de gou­ver­ne­ment. La mis­sion du pré­sident est de … présider.

Et à quoi bon un pro­gramme pré­si­den­tiel com­plet s’il n’a aucune chance d’être appli­qué durant le man­dat ? Sans comp­ter que l’article 27 de la Consti­tu­tion exclut expres­sé­ment que les élus soient contraints à dérou­ler un quel­conque pro­gramme qui les enga­ge­rait : rien ne peut obli­ger les élus à appli­quer leur programme.

De nom­breux pays pra­tiquent le RIC actuel­le­ment (dont la Suisse, bien sûr). Et ce n’est pas le désordre, car les moda­li­tés pra­tiques sont adap­tées et le sys­tème fonctionne.

Le RIC Consti­tuant peut être modu­lé : il per­met aux citoyens d’adapter les seuils de signa­ture, la fré­quence des réfé­ren­dums, leurs délais, etc.

Pre­nons un exemple concret : les citoyens suisses sont appe­lés à voter quatre fois par an pour des réfé­ren­dums. Ils choi­sissent de voter si les sujets les touchent de près, ou bien de s’en remettre au vote de leurs conci­toyens lorsque cela les concerne moins.