🎧 RICC : La Révolution Démocratique en Podcast – Conférence avec Clara Egger et Raul Magni-Berton

Cliquez ci-dessous pour écouter la conférence

Découvrez en podcast cette nouvelle conférence-débat portant sur la démocratie directe, en particulier le Référendum d’Initiative Citoyenne (RIC) Constituant, animée par Clara Egger et Raul Magni-Berton. Le début de l’échange présente les participants, qui sont divers (enseignants, activistes, analystes politiques, etc.) et partagent un intérêt pour l’idée de la souveraineté du peuple. Les intervenants principaux, Egger et Magni-Berton, détaillent leur engagement pour le RIC, expliquent leurs parcours académiques en systèmes démocratiques comparés et racontent leur implication politique, notamment pendant le mouvement des Gilets Jaunes. Le cœur de la discussion se concentre sur un diagnostic des problèmes politiques français—notamment le manque de pouvoir des citoyens et la corruption—et propose le RIC Constituant comme solution fondamentale, s’appuyant sur des exemples étrangers comme la Suisse et la Californie. Enfin, les orateurs et l’audience discutent des stratégies pour obtenir le RIC en France, comme l’action légaliste, la pression sur les élus, et la prise en compte du rôle des médias et des partis politiques.

Retrouvez ci dessous un résumé par NoteBookLM.

5 vérités sur le pouvoir citoyen qui bouleverse la vision de la politique

« Les citoyens ont trop peu de droit et trop peu de pouvoir ». Si cette phrase résonne en vous, vous n’êtes pas seul. C’est un sentiment largement partagé en France : celui d’assister, impuissant, à des décisions politiques qui nous semblent déconnectées de nos vies. Une frustration qui monte, qui gronde et qui explose parfois, comme lors du mouvement des Gilets Jaunes qui a remis sur la table une idée simple mais puissante : le Référendum d’Initiative Citoyenne (RIC).

Souvent caricaturé ou balayé d’un revers de main, le RIC est pourtant bien plus qu’un slogan. C’est une proposition concrète pour repenser notre démocratie en profondeur. Et si les arguments que l’on entend habituellement contre le pouvoir citoyen étaient fondés sur une méconnaissance totale de son fonctionnement ? C’est la thèse de Clara Egger et Raul Magni-Berton. Loin d’être de simples universitaires en tour d’ivoire, ce sont des penseurs dont les recherches les ont menés à l’action. Après avoir décortiqué les démocraties du monde entier, ils sont « tombés dans la marmite » de l’activisme, jusqu’à cofonder un parti politique.

Leurs conclusions, issues de la recherche et du terrain, ne sont pas de simples théories, mais des vérités dérangeantes pour le système en place. Voici les 5 enseignements les plus percutants qui vont changer votre regard sur la politique.

1. Le vrai problème, ce ne sont pas les joueurs, mais les règles du jeu

À chaque élection, le même espoir renaît : trouver enfin la bonne personne, le bon parti, le leader providentiel qui changera les choses. Pour Clara Egger, cet espoir est en réalité le symptôme du mal. Chercher un « nouveau responsable » est une impasse, car le problème fondamental n’est pas la moralité des individus, mais la structure même du pouvoir.

Le véritable enjeu, ce sont les « règles du jeu » de notre système. Le problème n’est pas que nous avons de mauvais politiciens ; c’est que nous avons un système qui incite à la corruption. En concentrant tout le pouvoir de décision entre les mains d’un tout petit nombre de personnes, nous créons une cible de petite taille et de très haute valeur pour les intérêts économiques. Il est infiniment plus facile et moins coûteux d’influencer une poignée de ministres ou de parlementaires que des millions de citoyens. Comme le démontrent les recherches de Raul Magni-Berton, cette structure fait de la France la première démocratie européenne où « l’argent exerce le pouvoir ».

Changer les visages ne sert donc à rien si le système lui-même récompense la déconnexion et la corruption. La priorité n’est pas de remplacer les joueurs, mais de redéfinir les règles du jeu.

2. Nos représentants devraient travailler pour nous, pas décider à notre place

Qu’attendons-nous vraiment d’un représentant politique ? La question, posée par Raul Magni-Berton, est au cœur d’une révolution philosophique. Il utilise une analogie puissante : votre avocat vous représente. Il travaille pour vous, défend vos intérêts, mais à la fin, c’est vous qui décidez. Il peut vous conseiller de plaider coupable, la décision finale vous appartient.

Pourquoi en serait-il autrement en politique ? Nos élus devraient être nos agents, des professionnels au service de l’intérêt général. Pourtant, notre système leur donne le pouvoir de décider pour nous, transformant une relation de service en une relation de soumission.

on veut quelqu’un qui travaille pour nous mais pas quelqu’un qui décide c’est ça le point

Cette distinction n’est pas un simple ajustement ; c’est une redéfinition de la légitimité politique. Elle fait passer nos représentants du statut de maîtres à celui d’agents, et les citoyens du statut de sujets à celui de superviseurs.

3. La démocratie directe n’est pas une utopie, elle fonctionne déjà (et dans de grands pays)

L’objection la plus courante au RIC est une inversion complète de la réalité. On nous répète que ces outils ne peuvent fonctionner que dans de petits pays comme la Suisse. En vérité, ils n’ont pas été créés pour les petits villages, mais inventés précisément pour les grandes nations modernes où les citoyens ne peuvent pas tous se rassembler sur la place publique.

Les preuves sont là, solides et éprouvées par plus d’un siècle de pratique :

• La Suisse : Aucune loi ne peut passer sans le consentement, au moins implicite, des citoyens. Si un texte déplaît, il suffit que 50 000 personnes (1% du corps électoral) signent une pétition pour déclencher un référendum national.
• La Californie : Cet État américain compte près de 39 millions d’habitants. Ses citoyens peuvent proposer et voter directement des modifications à la Constitution de leur État.
• L’Uruguay : Cette nation sud-américaine pratique la démocratie d’initiative citoyenne depuis le début du 20ème siècle.

Ces mécanismes ne sont pas des curiosités locales. Ce sont des systèmes robustes, conçus pour de grandes populations, qui ont prouvé leur stabilité et leur efficacité.

4. Ce que les gens votent vraiment (Spoiler : ce n’est pas le chaos)

La plus grande peur agitée par les opposants au RIC est celle d’un peuple irrationnel qui prendrait des décisions « farfelues » ou régressives. Pourtant, l’étude des référendums d’initiative citoyenne dans le monde dresse un portrait radicalement différent. Clara Egger identifie quatre thèmes qui reviennent systématiquement :

1. Contrôler les élus : Les premières initiatives citoyennes portent souvent sur les salaires, les privilèges et les modes de scrutin des politiciens.
2. La fiscalité : Les citoyens proposent régulièrement de limiter les niches fiscales, de taxer les superprofits et de rendre l’impôt plus juste.
3. L’écologie : La transition climatique, la protection de l’environnement et les droits des animaux sont des sujets de mobilisation majeurs.
4. Les politiques sociales : Le droit au chômage, les allocations familiales, l’éducation ou les congés parentaux sont au cœur des préoccupations citoyennes.

Bien sûr, l’outil est neutre et peut produire des résultats décevants. En Suisse, les hommes n’ont accordé le droit de vote aux femmes qu’en 1972. Mais cet exemple est plus une exception qu’une règle. Le plus souvent, le peuple se montre plus progressiste que ses élites. L’exemple le plus frappant reste celui du Colorado, où les citoyens (exclusivement masculins) ont accordé le droit de vote aux femmes par référendum dès 1893, soit plus de 50 ans avant la classe politique française.

5. La solution ne demande pas de tout changer, mais de modifier un seul article

Instaurer le pouvoir citoyen en France semble être une tâche herculéenne. C’est faux. Une seule modification chirurgicale de la Constitution suffirait à déverrouiller le système. Le point de levier se trouve dans l’article 89, celui qui régit la manière dont notre Constitution peut être changée.

La proposition est simple et se fait en deux temps :

1. Abroger l’alinéa 3 : Ce petit paragraphe qui commence par « Toutefois… » est le véritable verrou de notre système. Il permet au Président de faire adopter une révision constitutionnelle par le Parlement, sans passer par un référendum. Ce « toutefois » n’est pas un détail technique ; c’est le cœur du jeu. Il a été utilisé pour 22 des 23 révisions constitutionnelles de la Ve République. Le supprimer ne ferait que restaurer le référendum comme la norme, et non l’exception.
2. Ajouter l’initiative citoyenne : Il suffit ensuite d’inscrire que 700 000 citoyens peuvent, au même titre que le gouvernement ou les parlementaires, proposer une révision de la Constitution.

L’objectif n’est pas d’avoir une solution à tout, mais d’obtenir la seule clé qui peut ensuite ouvrir toutes les autres portes.

cette clé-là c’est la seule qui a le pouvoir de changer les choses dans plein plein plein [domaines] retrouver le pouvoir ça nous permet après d’ouvrir un horizon des possibles…

Et maintenant, on fait quoi ?

Le RIC n’est pas une solution miracle. C’est un outil. L’outil fondamental qui permet aux citoyens de reprendre le contrôle sur les règles du jeu. Alors comment l’obtenir si ceux qui détiennent le pouvoir sont les seuls à pouvoir le donner ? La réponse des experts est claire : par une pression ciblée, implacable et publique.

La stratégie proposée est légaliste mais offensive. Elle consiste à « harceler son candidat » ou son député, à le confronter publiquement, vidéo à l’appui, avec une question simple : « Allez-vous, oui ou non, soutenir l’introduction du RIC constituant comme votre toute première mesure ? ». Il ne s’agit pas de quémander une vague promesse, mais d’exiger un engagement précis, daté, et si possible, signé devant notaire.

C’est en rendant le coût politique du refus plus élevé que le coût de l’acceptation que le rapport de force s’inverse. Les citoyens ne sont pas démunis ; ils ont le pouvoir de rendre la vie politique de leurs élus intenable tant que cette demande légitime n’est pas satisfaite.

Les outils du changement existent. La question n’est plus de savoir ce que vous proposeriez si vous aviez le pouvoir. La vraie question est : êtes-vous prêt à exiger la clé de votre représentant ?